×

Loading...

你的来源无非就是这篇文章。里面不停说什么恨国之类的就不像心平气和的讨论问题。他也没说美国哪里说志愿军伤亡100万,更只是拿加拿大某旅长的回忆录当作美军统计方法。而后面又说加拿大人吹牛比美军还厉害,那到底该不该信加拿大回忆录呢?

我以前一直说,战争中对敌方的伤亡统计,也就是我方的战绩统计都是估计数据。 这句话的意思是非常严肃的,统计数据和估计数据完全是两个概念,这表明美军公布的志愿军伤亡100万人是他们统计战绩的结果。 …
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下拾英 / 历史 / 美军是如何统计志愿军伤亡数字的,或者说志愿军伤亡100万的数字是怎么来的,加拿大朝鲜参战部队第25旅首任准将旅长Rockingham的回忆录给出了答案。 +2

    In his memoirs, Rockingham related his own experience during a visit to General Ridgway’s headquarters in Japan:

    The night before we left for Japan, a three-man enemy patrol had come in against us and I had reported that we killed one, captured one and that one got away. Later US Army HQ said that the report did not match their statistical methods, which required them to multiply the killed by three, [and] add three times that to the captured or wounded. So the figures should be three killed, ten wounded or captured and any number got away. I said that I was sorry, but only three had come in and what I reported had indeed happened to them. The next day in Tokyo, I visited the C-in-C’s HQ and found that the board had the US figure for the patrol against us. I again explained that only three had come in and what had happened to them. A rather tolerant shrug greeted my announcement as much as to say these crazy Canadians don’t know the rules.

    上面这段英文引自Rockingham的回忆录,转引自《加拿大部队在朝鲜》。Rockingham就是罗基汉姆,加拿大第25旅首任准将旅长。加拿大第25旅就是朝鲜战争中的加拿大参战部队。

    他在回忆录里说了什么呢?他讲述了他访问美军远东总司令李奇微上将日本总部期间的经历:

    在我们去日本的前一天晚上,一支三人的敌方巡逻队过来攻击我们,我报告说,我们杀了一人,俘虏了一人,另一个人逃走了。后来,美国陆军部表示,该报告与他们的统计方法不匹配,统计方法要求将死亡人数乘以3,并将被俘或受伤人数乘以3。因此,数字应该是三人死亡,十人受伤或被俘。我说我很抱歉,但确实只有三个人进来,我所报告的情况是真实的。第二天在东京,我参观了李奇微总司令的总部,发现统计图表上有美国人对我们这次巡逻战斗的数据。我再次解释说,只有三个人进来,以及发生了什么事。对于我的解释,美国人相当宽容地耸了耸肩,就像在说这些疯狂的加拿大人不知道规则一样。

    这就是真相。美军说志愿军伤亡100万,就是这么统计出来的。

    • 根据双方官方数字,朝鲜战争中中美双方伤亡人数的严肃数据是这样的 +3

      ​​​​​​​


      志愿军的战斗减员是522923人,对应的是美军战斗减员194861人。表中的“附编”指的是“卡图萨”,即韩军附编。

      志愿军的总减员978122人,对应的是美军总减员657870人。顺便说一句,志愿军参战总兵力为240万人,美军参战总兵力为190万人。

      朝鲜战争,志愿军和美军对自己的伤亡统计,是官方数据,都是精准的。有些“爱国网友”非要说美军撒谎,实在太偏激了。自然,指责志愿军统计数据撒谎的,一样的没头脑,这两种人似乎在对立面,其实是一种人。现在韩国官方的数据是战斗减员62万人,也已经很精准了。这在战史研究中叫“自情自报”,一般都是最终采纳的数据。

      志愿军是这样,美军也是这样。

    • 志愿军死亡100万是苏联解密资料揭露的。美军死亡有精确记录包括详细的名单。 +4
      • 请具体指出哪个资料文件,俺手头就有不少沈志华主编的苏联解密资料,在哪一本哪个文件或通信中?别无凭据的信口开河哦.... +4


        :

        :

        :

        :


      • 你可出示详情,但苏联即使有统计,也未必准确。 +2
    • 韩战只死了美军和共军吗?联合国军和南北韩没死人 +1
      • 俺手头的资料有不同的数字,有时间整理一下可以贴出来给大家看,其中有美方和中方的统计,但即使美方的历史书籍资料也有不同的数字和说法,网上也有专门的统计数字和图表。另外,美国华盛顿DC有墓园,上面的碑文中有美军阵亡数字...但没有志愿军死亡100万这个数! +2
      • 死了,但我上面的统计只是中美公布的数据。美方数据里“附编”部分是指编入美军的南韩人员。 +2
    • 这是啥节奏,相信人民日报日期以外的内容了?🤣🤣🤣🤣🤣
      • 列出事实和来源是基本规则,相信不相信则是读者的事。我相信这样总比匿名的胡说八道贴有益。 +2
        • 非礼勿视,洗脑总要有些效果 +2
        • 你的来源有问题,你不愿意承认,大家不在一个平台上,没法讨论。
          • 来源有没有问题至少让你知道了来源。总比匿名无头帖子强万倍啊 +2
            • 你的来源无非就是这篇文章。里面不停说什么恨国之类的就不像心平气和的讨论问题。他也没说美国哪里说志愿军伤亡100万,更只是拿加拿大某旅长的回忆录当作美军统计方法。而后面又说加拿大人吹牛比美军还厉害,那到底该不该信加拿大回忆录呢?
              我以前一直说,战争中对敌方的伤亡统计,也就是我方的战绩统计都是估计数据。 这句话的意思是非常严肃的,统计数据和估计数据完全是两个概念,这表明美军公布的志愿军伤亡100万人是他们统计战绩的结果。 …
              • 你再好好读读 +2
                • 我不是说美国没说志愿军伤亡100万,就问你根据该文对加拿大的评价该不该信加拿大回忆录。这可是你专门提出来的美军统计方法,方法不对当然结果就没谱
                  • 你偷换概念了。相信不相信回忆录,只涉及一个人的一个记载,我不认为那个亲口叙述的第一手经历有什么不可相信之处,该作者也没有什么动机要作假。这与对加拿大的总体评价无关。 +2
            • 相信人民日报真不如相信匿名无名贴。这点智商你应该有的。 +1
              • 就事论事不要东拉西扯。难道匿名无头帖子是你写的? +2
                • 不是。韩战中国吃力不讨好,再怎么粉饰都改变不了的事实。我没必要匿名。电影长津湖拍的再好,改变不了陆一师德洞山口7团F连240人野战工事5天5夜对抗中国20军39师两个团的围攻并得以全胜。
    • 这个要看看会不会有 hx 撞墙了。稍有理智的思维是,如果美 - 援双方死亡对比差极大,是不会有谈判的。 +2