送菜哥案：这一次大统华申请confidentiality order的动议，法官已经下达order。其间，送菜哥学习到了如何评价一个正在进行中的案子。关于这个问题，目前看来，加拿大的成文法、判例法都已经非常成熟。但是，对于中国来说，基本还是空白。因此，送菜哥，准备分几期，来讨论这个问题。这是第一期，先介绍这一次动议从发起到法官裁决的基本情况。
1.15月24日，大统华向安省劳动关系委员会（OLRB）发起动议，申请委员会发出confidentiality，内容如下（本文提到的内容大部分是从OLRB的ORDER中复制粘贴，或者归纳，ORDER后面我们会提到，都是公开的）：
理由就是，送菜哥在网上发了很多帖子，“诽谤”大统华及其员工，其中一些帖子，还是涉及到送菜哥和大统华的领导们开会的录音。大统华还举了其中的一些例子：
大统华欺凌员工外十六篇：心绪难平忆那位受不了欺凌而辞职的香港小同事
2.收到大统华的申请之后，OLRB5月27日发出Order, 主要有两点内容：
2.1鉴于送菜哥不是加拿大律师，不懂法律，提醒送菜哥，根据implied undertaking
rule从诉讼程序中取得的各种证据，只能用于诉讼本身，不能用于其他目的，比如贴在网上。这里多说一句，法官用的是documents，实际上，指的是双方提交的各种证据，以及在诉讼中草拟的、但是尚未确定的order、和解协议等各种文件。送菜哥从来没有违反过。这一点，后面再说。
2.2大统华的申请，涵括范围比较广，OLRB不了解送菜哥贴的那些东西是怎么取得的（比如录音），希望送菜哥解释，充分保证送菜哥的程序权利。让送菜哥在5月31日前答辩，大统华针对送菜哥的答辩，可以在6月3日前再一次答辩。
2.送菜哥在5月30日，向OLRB提交了答辩，主要内容如下：
3.1这个问题涉及到的相关法律、判例。这一点，我们后面再说。
3.2送菜哥贴的是些什么东西呢？
3.2.1送菜哥不是在诉讼程序中取得，而是通过其他途径独立取得的。比如2023年10月23日，店长在会上承认行政说那话（再丢餐盒不给吃员工餐）时他在现场的录音（这个是当时HR发给送菜哥的，当时还没有诉讼）。
比如，2024年3月，大统华东部的大头，在分店召开会议，违法劝说员工不加入工会，以及会后贴在员工休息室、充满误导信息、违反劝说员工不要加入工会的信息（分店员工匿名网络发给我的）。
再比如，Produce主管欺凌香港小同事，导致小同事离职的事，是其他同事告诉送菜哥的。
再比如，送菜哥评价大统华水果和蔬菜越来越差了。这个是送菜哥作为一个顾客根据自己的购物经历的评价。
3.2.2送菜哥根据大统华的答辩文件，针对答辩的评论。比如，认为大统华承认了跟踪送菜哥的是杂货部主管。因为，答辩里面说，杂货部主管发现送菜哥在过去几周中有早上小休的习惯。而杂货部主管和送菜哥不在一起工作，之前根本不认识，不跟踪，不可能发现送菜哥有过去几周在早上小休的习惯。
4. 6月3日，大统华再一次提交答辩，除了重申之外，增加了如下两个诉求：
4.1要求委员会命令送菜哥删除大统华承认：跟踪我的是杂货部主管这个帖子，理由是，里面的ppt有大统华的电子监控政策以及9月27日（大概日期，懒得去查了）分店HR与送菜哥开会的会议记录（双方签字了的）。
4.2向法官告状，送菜哥不同意律师提出的，以后相关的邮件只发给律师，不发给大统华负责的HR（答辩文件上这个HR是联系人）的要求。送菜哥之前问过这个律师，有没有法律规定禁止这么做，律师说没有，这是惯例（convention）。送菜哥的回答是，必须要保证送达大统华，避免以后扯皮，并且告诉律师，以后要是发现法律规定送菜哥不能直接发给大统华，请随时告诉送菜哥。
4.3此外，还向法官告状，送菜哥把之前涉及延期开庭的法官order、下一次开庭的通知都贴出来了：
还说送菜哥无端指责大统华申请延期开庭有不适当的目的。
5. 6月4日，法官下达order，主要内容如下：
5.1同意大统华申请的confidentiality order。其实这个没啥问题，本来就应当遵守，法官、包括大统华，估计送菜哥这个法盲搞不清，提前提醒。但是，禁止贴的只是证据、以及在诉讼中草拟的、但是尚未确定的order、和解协议等各种文件。
5.2关于邮件不要直接发给大统华的那个问题，法官说，这是惯例，还是鼓励送菜哥予以遵守。原文是这样的：It is the usual convention where legalcounsel has been retained that a party cease direct communications with the client, in this case, T&T. I encourage Mr. Song to comply with that convention as an extension of the kind of respect and decorum required of the parties before the Board。法官说了，咱坚决执行，没得说，哪怕法官只说是encourage。
5.3关于删帖的那个事情，驳回。主要理由是：
一是大统华没有提供相应的法律依据，说明法官有权这么做。
二是所要删除的帖子，包含的内容包括了送菜哥贴的OLRB的order、大统华的答辩文件，不是前面说到的证据那些东西，而是Adjudicative records，不归implied undertaking rule管。在本案中，大统华申请的order是基于implied undertaking rule，所以，驳回大统华的申请，送菜哥无需删帖。大统华如果觉得有必要，需要另行申请。这一点，咱们后面再说。
之前涉及到延期开庭的两个裁决已经可以公开查询到了。
Cai Song v T&T Supermarket Inc., 2024 CanLII 35715 (ON LRB)
Cai Song v T&T Supermarket Inc., 2024 CanLII 29624 (ON LRB)