真是无语了。没想到有如此愚昧的科学崇拜者。质量是规定的？你给我再规定各别的特性? 现在很多科学家在研究为什么有质量，你以为他们比你傻啊？ -iberry(iberry) @沙加缅度华人论坛:沙加缅度枫下论坛 The Rolia Forum of Sacramento

工作学习 / 科技领域杂谈 / ZT, 自然界没有科学解释不清的现象 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 {2789} (#6514882@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛自然界没有科学解释不清的现象

　　作者：邕生

　　网友林子的文章《是解释不清，还是不值得去解释？》（以下简称《林文》）
引起了我的兴趣，借此，我把方舟子和王菲点燃的这把“佛火”再烧一烧，来个
“眼睛越擦越亮，是非越辩越明”。

　　我注意到，生活中不只是“自然界总有科学解释不清的现象”耳熟能详，一
些网语也挺“耳熟能详”的，比如一位网友的留言就很经典，他说：我不会盲目
地崇拜古人，但我也不会盲目地崇拜科学。有不少人还赞同他“很理智，很客
观”，我看不惯，于是针锋相对地对他说：你的话是不是可以改成“我不会盲目
地崇拜飙车英雄，但我也不会盲目地崇拜交通法规。”网友质问我：你啥意思？
科学与交通法规怎能划等号？

　　在中国，科学大概是最令人费解的词语了（不然就不会出现那么多的科盲），
在“爱科学，学科学，用科学”里，它是名词；在“这把削皮刀设计得很科学”
里，它就是形容词，当你把科学看成形容词，大概就可以看出上述“耳熟能详”
之错误实质了。

　　回到“佛火”上来，平时我们看到，凡木质佛像都浑圆光溜，且都用质地坚
硬沉重的整块实木雕凿打磨，一两尺高的木佛想用几根的火柴或报纸去点燃它极
难，这就好比烧一本厚书，撕开烧易着，整本烧不易着道理是一样的。所以说在
火灾中木佛被火苗燎几下烧不着并不奇怪，再说了，火灾中总有一些死角不能被
火烧到，如果木佛恰好在这死角上，那也是烧不着的，我想，沈阳万鑫大厦火灾
中的木佛能够完好无损，大概就是这种情况。

　　在方菲舌战中，方舟子的原话是“……谁要觉得这尊佛像不可思议的，拿来
点把火试试？”，而在《林文》里，方舟子的原话变成了提议：“再烧一次，看
看能不能烧着？”，王菲也说“另起一座一样的高楼，然后再烧一次”，显然，
作者被王菲兜进了圈子里了，“一模一样”地复原这次火灾是不可能的，如可能
的话，与拿该事件视频（如果有的话）进行回放不会有任何区别，谁都可以看出
“一模一样”的大火即使烧一万遍也不会烧毁佛像！这样一来，岂不是正中王菲
下怀。

　　如果让我“拿来点把火试试？”，佛像肯定不会是这样的命运，如何会有
“科学解释不清”的？

　　之所以有“自然界总有科学解释不清的现象”，是因为有了“我们的还没认
识”，才有“我们的解释不清”。物质运动规律在自然界到处都是，摆在我们眼
前，我们认识其一条，现象就解释其一条，不去探索和研究，那什么现象我们也
解释不了。伽利略从吊灯的摆动现象研究中发现了“单摆的等时性”这一规律，
但他始终无法对自己发现的这一奇妙的规律给出一个明确合理的解释。直到100
多年后，当牛顿发现地心引力时，这个规律才有了圆满的解释。

　　当然，在发现了“单摆的等时性”这一规律后的100多年当中，由于无法对
这一奇妙的规律给出一个明确合理的解释，是可以认为“自然界总有科学解释不
清的现象”的，不过注意，在这里应该把“科学”还原成“我们”，即“自然界
总有我们解释不清的现象”。当万有引力定律被发现，科学知识普及的时候，诸
如“苹果为什么要往地下掉而不往天上掉”这类自然现象，不仅科学家可以解释，
连我们百姓也可以解释了。

　　由此可见，科学是一种理性，是认识自然规律的方法论，待我们把自然规律
都认识了，我们就可以解释一切，就可以做到“你懂，我们也懂”。因此我可以
这样说“自然界没有科学解释不清的现象”。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia12/wangfei15.txt

如果uncertain, undetermined也算的话，这个命题成立。 -copperbean(铜豌豆); 2011-2-17 (#6514896@0)
没错。所谓科学也就是解释一下how而已，从来也无法回答why。而且吧，不同的人解释起来还不一样。 -bdbs(不多不少); 2011-2-17 (#6514991@0)

以我的修养，不想和你过话，望回避！ -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515033@0)

啊？！！＠＃有梁子？～～～～～～ -win(秋天的菠菜); 2011-2-17 (#6515036@0)

呵呵，俺一般回帖看贴不看人，有人正好相反。 -bdbs(不多不少); 2011-2-17 (#6515135@0)

以我的修养，不想和你过话，望回避！ -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515148@0)

拜托，俺跟菠菜说话呢。不想跟我说话还在我后面喊啥？ -bdbs(不多不少); 2011-2-17 (#6515154@0)
叫人家回避不叫修养，优雅地从别人身边走过才叫修养。。。 -copperbean(铜豌豆); 2011-2-17 (#6515158@0)

您老说得极是，我修养不够，所以不想看到他跟我的帖子。正人先正已，我早已做到绝不主动跟他的帖子，全站通用，大家可以核实。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515180@0)

哇，这个猛～～～～真敢说～～～～勇气可嘉～～～～ -win(秋天的菠菜); 2011-2-17 (#6515003@0)
如果科学真能解释万物的话，就不是科学了，而是玄学。现代人类看几百年前的“科学“，会发现一些谬误，同样，今后的人们用更科学的眼光看我们今天的“科学“结论，也会有同样的错误结论存在，这就是科学的真谛。时间是坚定科学真伪的不可缺少要素之一。。。 -noproblem(密西洒家。o O); 2011-2-17 (#6515041@0)

以大师，人家说得很明白了：由此可见，科学是一种理性，是认识自然规律的方法论，待我们把自然规律都认识了，我们就可以解释一切，就可以做到“你懂，我们也懂”。因此我可以这样说“自然界没有科学解释不清的现象”。所以，科学已经在那里，只是我们认识不认识而已。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515053@0)

自然界恰恰有不少科学解释不清的现象。没有一种学科可以将自然界100%地解释清楚，如果真有这样的学科，那不是叫科学，而是一种叫“道“的学科，老子多少年前就说过：人法地，地法天，天法道，道法自然。。。 -noproblem(密西洒家。o O); 2011-2-17 (#6515071@0)

您太高屋建瓴了，没太注意时态。作者的意思是：科学是可以100%解释自然界的，只是我们还没有100%认识科学，但“科学是一种理性，是认识自然规律的方法论……”，沿着这条路走下去，“我们就可以解释一切……” -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515089@0)

有唯物主义者的大无畏精神:)科学是从西方理性发展出来的一套归纳、演绎、数量统计、实验验证的方法论。它简洁有效，推动人类社会走向新的文明阶段，但不是唯一的发展路向——中国有“道统”，印度有佛教的“因明”。可以肯定地说，“道统”并不科学。 -rerth2010(walker); 2011-2-17 {126} (#6515265@0)
但历史上中国和印度都有其辉煌的阶段，以后的演变和融合，还未可论定。过去和现在，科学无法解释一切，未来的方法论，未必叫“科学”。

都还没有认识的东西，就拿来解释别的东西？好象会出大问题呀 -win(秋天的菠菜); 2011-2-17 (#6515465@0)
ha -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6515777@0)

ha -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6515778@0)

ha -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6515779@0)

ha -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6515780@0)

哈, 科学让你这么一搞算是完蛋了, 居然有这样的, 我还说这世界万物都是谁谁的神通呢------只是你认识不认识的问题 -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6515786@0)

米姐先别急着ha，我知道您是工科硕士，看懂这簏文章不难。要不，我先给您归纳一下中心思想：本文首先驳斥了“自然界总有科学解释不清的现象”的错误观点，进而总结到“科学是一种理性，是认识自然规律的方法论……”，只要沿着这条正确的路走下去，终究可以“解释一切”。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515801@0)

嘿嘿, 南郭啊, 你到底是个南郭啊, 我不是不相信科学, 俺是觉得科学界有了你, 那真是.......佛法无边啊, 就是个信不信的问题, 南无阿弥陀佛 -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6515853@0)

灌水您在行，讲理我在行。相信科学，首先是相信科学的方法，其次才是科学的内容。与您共勉。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515868@0)

你搞了半天, 怎么搞得象从教堂里学来的, 还讲理你在行, 啥叫在行.... -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6516278@0)

如果把文中的＂科学＂两字换成＂上帝＂或者" 圣经＂，好象也说得通。 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6515475@0)

区别在于，科学至少已经在“局部”证明了自己的正确，而且我一直在说：“相信科学，首先是相信科学的方法，其次才是科学的内容。”。至少，迄今为止，还没有哪条科学原理，被宗教证明是错误的。XX教最需要做的是：首先证明上帝的存在，其次证明这个上帝是就是该教中的上帝。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515491@0)

反之宜然 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6515608@0)

这个问题，我以前觉得没有必要在科技论坛说，现在就顺着您的话题说一句：在某本书里，说serpent引诱了……，被罚必用肚子行走，终身吃土。还用“反之宜然”吗？别告诉我说serpent是蚯蚓。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515919@0)

我没有告诉你。是你自己说的。 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6516317@0)

2。教徒们一直再说“相信上帝，首先是相信上帝的方法，其次才是圣经的内容。”。 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6516270@0)
3.至少，迄今为止，还没有那个宗教，被科学证明是错误的 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6516272@0)

这也并不能说明某些宗教就是正确的吧 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6736971@0)

4.科学最需要做的是：首先证明科学的存在，其次证明这个科学是就是科学认为的科学 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6516275@0)
1。圣经也至少在“局部”证明了自己的正确。如果不服，可以去教堂叫板。加拿大教堂很多。 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6516280@0)

3年中跟不少基督教教会的人叫过板，包括神学硕士们，可以毫不掩饰的说，他们是一派胡言。现在已经懒得和他们叫板了。加一句：本人并不是无神论者。 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6736888@0)

5.所以大家彼此彼此。 -david305(经典不变); 2011-2-17 (#6516327@0)

您太抬举自己了 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6736961@0)

哦的天, 科学怎么落到这种地步 -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6515534@0)
大学时，买过几本旧书。是某书店火灾之后廉价售出的残品。书店已经烧毁，书却没被烧光，我买的那几本，除了火燎水泡的痕迹外，完全不影响阅读。没有人觉得不可思议，也没有人说那是科学解释不了的。 -rollor(Rollor); 2011-2-17 (#6515729@0)

因为你不是王菲。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-2-17 (#6515738@0)

科学本身就是不可能达到的虚无，现在人们所掌握的科学只是些凤毛麟角，其中还有很多出于人类主观臆断的错误，现代科学建立在许多所谓的“定律”之上，而这种“定律”本身就含有若干推测假定。 -solitary(中秋); 2011-2-17 (#6515970@0)

科学就是人类花费极大量的精力收获的极有限的知识, 还不要说, 很多知识还被人类滥用了.由此还产生在野心彭涨. -mickeyh(mickey); 2011-2-17 (#6516286@0)

讨论的关键是对“现象”的定义。是否指科学意义上的用语，或哲学范畴中的术语，还是指人们对事物有所感知的一般性结果。如果是指哲学上的，那要看是哪个门派的哲学。与科学靠近些的定义是，‘现象’是与经验、直观联系在一起的，而没有被规范好的（某事物的）对象。 -statstar(tiger); 2011-3-1 {368} (#6535698@0)
在这种意义下用现成的方法，或构想出新的方法将该事物之对象整理出结构就成了科学，也就对该‘现象’做了科学上的解释。记住，这只是解释了，但未必就是对的，即未必揭示出了其中隐含的真理。所以说这句话“自然界没有科学解释不清的现象”本身没有任何实际的科学意义，只是提倡一种科学奋进探讨的精神。

如果把“现象”拓广的话，或者要求把“解释”直对真理的话，那么这句话显然是不成立的。
请问，如何用科学来解释"能量守恒"这一科学定律？ -hhyang(hahay); 2011-6-9 (#6732213@0)

科学只是认知了“能量守恒定律”，因为到目前为止，所有的证据都证明了这一点。您如果不相信，只要举出一个反例、或者造一台永动机出来，立即就可以推翻它。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734170@0)

是啊，到目前为止，它是正确的。 -hhyang(hahay); 2011-6-10 (#6734196@0)

所以，到目前为止，我就拿它当“真理”，并且用它作为前提去推导别的“定律”，直到某天，有人以无可辩驳的证据，证明它是错的。不过，我相信，至少我今生是看不到那一天的。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734243@0)

这篇短文的论证有问题... -hhyang(hahay); 2011-6-10 {520} (#6733008@0)
1. 地心引力也是一种自然现象，科学所做的是用一种现象( 地心引力)为基础来解释另外一种现象(钟摆，苹果落地)。后来，地心引力在相对论当中得到了进一步的解释，但是相对论还需要进一步的解释。

2. 最后一段 "... 待我们把自然规律都认识了，我们就可以解释一切 ..."，是循环论证。实际上就是说： "... 待我们把自然规律都解释了，我们就可以解释一切 ..."，因为，只有在能够解释自然规律之后，才能说我们认识了自然规律。

3. 文章好像暗示了这样一个观点：因为自然界总有科学解释不了的现象，所以科学才能够对自然现象做一次又一次的解释。

您想多了，这篇文章的中心思想是“驳斥”所谓“科学不能解释一切”或“不能用科学解释一切”的错误思想，阐明科学的宗旨就是不断地探索、发现、认识进而解释，或者换个说法：科学可以比其它任何知识体系，更无限地接近真理。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6733053@0)

我明白了。我同意你所说的观点，现在还不存在比科学更好的方法去认识世界，探索真理。 -hhyang(hahay); 2011-6-10 (#6733593@0)

无知真可怕。 -ccwq(小汤); 2011-6-10 (#6733656@0)
What if all those scientific evidences and rules were designed by a super being and let human race to believe? Like we are living in a Matrix.. Using scientific method, because this statement can not be proved, we treat it as unknown, or unlikely. -mikesmith(老猫); 2011-6-10 {44} (#6733670@0)
But can this statement ever be proved false?

It depends. -hhyang(hahay); 2011-6-10 {725} (#6734140@0)
It will be proved to be right or wrong, after facts are found to support or negate this statement. But we cannot say the correctness of this statement before those facts are uncovered. I'm afraid a more correct way to evaluate this statement is, that there are no significant evidence to make a conclusion on whether those evidences and rules were designed by a super being and let human race believe.

So, it doesn't contradict with science to believe there is a super being. If you believe there is a super being, this belief will not prevent you from working on science. Certainly, it will be another story if you believe that a super being creates everything and there is no need for human being to figure them out.
1。世界是客观存在的，人类只是去感知和认知它；即使人类不能感知和认知，它也是客观存在的。就象无线电波，在人类能认知它以前，已经存在了亿万年。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734158@0)

I dont necessarily agree with it: nor disagree. I simply cant prove it, nor anybody -mikesmith(老猫); 2011-6-10 (#6734256@0)
you never know '世界是客观存在的'. what about the Big Bang theory? what caused it? why it exists? what is UNIverse or MULTIverse? if you don't know you should not speculate. It's called 'scientific method' isn't it? -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6737001@0)

2。一切客观存在的，一定会或者终将会被人类感知或认知。反之，不存在的，则永远不可能被感知或认知。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734159@0)

When there is something absolute, usually i will doubt it. How can we beso sure. Is it following scientific method? -mikesmith(老猫); 2011-6-10 (#6734261@0)
it's not 'forever' yet, so there should be no conclusion. -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6737011@0)
什么叫‘一切客观存在的’ 你指的是过去时，现在时还是将来时？you never know how long human will be around even. How can you say '一定会或者终将会被人类感知或认知'? -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6742633@0)
宗教是非理性的，泛科学论或泛科学主义也挺无知可怕的。还是向老猫说的中庸一点好。 -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6742641@0)

3。如果你假设（或不排除）有super being，那么你应该寻找这个super being被感知和认知的方式，即所谓“大胆假设、小心求证”。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734160@0)

What if the rules in this physical world were designed that human can never find it? -mikesmith(老猫); 2011-6-10 (#6734264@0)

Then, who cares? From scientific perspectives, this statement is meaningless, for no prediction can be made out of it. -majorhomedepot(马甲后的炮); 2011-6-10 (#6734636@0)

+1.对于某物存在的假设，谁主张、谁举证。 -majorhomedepot(马甲后的炮); 2011-6-10 (#6734630@0)
more 'scientific statement' would be: we don't know whether super bing's is/are exist, it maybe 99.999% not exist, but we are not sure. and this topic probably is out of our scientific research scope.. NOT YET does not mean NOT. -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6737031@0)

4。如果你“相信”有super being，那么一定是有一条（或多条）证据，证明你已经感知或认知了它的存在，但这些“证据”到目前为止已经全部被科学所否定。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734161@0)

Again, there is ano absolute statement here. Nothing is absolute, all is relative. There is absolute relative in this world -mikesmith(老猫); 2011-6-10 (#6734271@0)

一看您就是学哲学的。科学和哲学多少还是有点区别的，您说是吗？ -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734676@0)

‘到目前为止’does not mean too much. man. No body knows the future, so there is NO conclusion. Maybe never. -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6742649@0)

5。科学也许永远不能“证明”你说的那个super being“不存在”，所以科学只是说：没有足够的证据，证明它存在。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734162@0)

科学同时也说，没有足够的证据，否定它的存在。 -hhyang(hahay); 2011-6-10 (#6734190@0)

您又掉到逻辑陷阱里了。1。只能相信存在的，而不能相信不存在的，是不是？2。谁主张、谁举证。否则，因为我“没有足够的证据”否定某人是杀人犯，而同时我又有足够的权力，就把这个人当杀人犯处决了，可以吗？3。否定只需针对证据（论据），无需否定论点。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-10 (#6734235@0)

我没有陷入逻辑陷阱。如果以科学的态度回答这个问题，大概应该这样说，科学还不知道问题的答案。你所举的论定杀人犯和论证老猫提出的问题，没有逻辑上的类推性。法律上定罪是基于无罪假设，然后再举证定罪，和论证“super being"不是一码事。 -hhyang(hahay); 2011-6-11 (#6735388@0)

科学从来不否定任何东西的存在。你可以想想能不能举个反例。严格地说，证明一个事物不存在不是一个科学问题，因为一个事物存在是不可证伪的。但是，有科学态度的人不会相信一个没有任何证据证明其存在的东西。 -majorhomedepot(马甲后的炮); 2011-6-11 (#6735807@0)

请问很多获得诺贝尔奖的科学家相信上帝的存在,这个现象如何解释? -hhyang(hahay); 2011-6-11 (#6735884@0)

1.这基本上是一个谎言，在《心灵感悟》有过专门的讨论，您知道这个结果就行了，我懒得再重复那些证据了。2.个别科学家有宗教信仰也不是什么大问题，虽然宗教和科学本质上是不相容的，但这些科学家在科学实践中，只会使用科学的方法（比如实验），而非宗教的（比如祈祷）。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-12 (#6736081@0)

我倒是觉得宗教和科学会融合在一起的。 -hhyang(hahay); 2011-6-12 (#6736392@0)

说老实话，除非宗教向科学“投降”。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-12 (#6736492@0)

或者宗教用科学的办法证明了上帝是存在的． -hhyang(hahay); 2011-6-12 (#6736717@0)

应改为： -iberry(iberry); 2011-6-12 {40} (#6736957@0)
者宗教用科学的办法证明了上帝*们*是存在的

不可能，方法论不可同日而语。爱因斯坦当年也想和稀泥来者。 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6737051@0)

有些科学家是信教的，但你仔细看看他们也是互相矛盾，洋相百出。FRANCIS COLLINS 是其中之一。基督教国家美国绝大多（93%）的科学家不信教。英国科学家信教的更少。 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6737056@0)

我不反对科学，我不信任何宗教，我也不想把科学当个宗教来崇拜，那样也就违反了科学的方法。 -mikesmith(老猫); 2011-6-11 {78} (#6735889@0)
有科学的态度的人，对无法证明存在的东西，会认为无法证明存在，而不是认为不存在。

同意.我的信仰就是:我什么也不信. -hhyang(hahay); 2011-6-11 (#6735899@0)

请问：您相信您的“信仰”，即“什么也不信”吗？如果您相信，则您“不信”自己的“信仰”。我相信您只是调侃，或者我可以斗胆推测一下，其实您的信仰是：我只相信我认为正确的东西。事实上，所有人都是如此，只是有些人会不停地用事实修正自己的判断。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-12 (#6736087@0)

我的确实在调侃。谁说的清楚到底什么是真理，什么信念，什么是一时的现象呢？ -hhyang(hahay); 2011-6-12 (#6736429@0)

这个世界还是有些东西是值得相信的，您可以自己找找看。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-12 (#6736487@0)

您说得非常对，作为一种“警示”未尝不可，但问题是不可能有人会把“科学当个宗教来崇拜”，我只能说您多虑了。自布鲁诺以降，所有崇尚科学的人会扬言甚至实施这样的行为吗——烧死不信科学的人！ -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-12 (#6736084@0)

读了些你的别的帖子，发现你是个很理性的人。但本帖你犯了逻辑错误。好像应该叫：（隐含）大前提中词不周延吧。所以你的推论/结论并不一定真确。 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6736949@0)

所言极是。我反对极端的无神论者或有神论者。知之为知之，不知为不知。如果说科学能解释所有的东西，就陷入了科学崇拜论。我甚至想科学只能解释现象而难以解释本质。 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6736910@0)

那个‘科学’这么说了？你说的吧？证明未知的东西不存在毫无意义，没有哪门科学试图证明什么鬼啊神啊存在不存在。浪费时间。 -iberry(iberry); 2011-6-12 (#6737071@0)

关于鬼魂的科学研究是有的，只不过还没有形成学科而已． -hhyang(hahay); 2011-6-12 (#6737237@0)

长见识了。好像有伪科学一说，就是挂羊头卖狗肉的意思。 -iberry(iberry); 2011-6-14 (#6742402@0)

谈不上伪科学，这些研究只不过是搜集一些基本材料而已，还谈不上分析与深究。图书馆里面有一些这方面的书籍，不多，都是英文的。看过一个记录片，叫做"KGB Files"，介绍了一些前苏联研究精灵的一些录像，是高速专用摄像机拍的。 -hhyang(hahay); 2011-6-15 (#6742820@0)

科学是建立在观测，实验，假设，理论，预测等的的方法论基础上的，神啊鬼啊的有啥理论，能预测何时有鬼吗？什么仪器可检测到鬼神？测鬼机？我告你那是伪科学。别人云亦云的。 -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6745067@0)

你真可爱，鬼啊神的，你的鬼是什么个概念？能不能给咱们说说。 -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6745922@0)

太哏儿兄，依我看你就是个鬼 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 {6} (#6745933@0)
机灵鬼

你才是啊，让BERRY小鬼跟着你玩啊。 -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6745969@0)

突然想的这么个问题：如何用科学的办法证明 " 自然界没有科学解释不清的现象 " ？供大家讨论。 -hhyang(hahay); 2011-6-15 (#6743424@0)

只要具体指出，自然界中的客观存在的某种现象是科学解释不清的就可以。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-15 (#6743455@0)

为是么物体会有质量，也就是大部分基本粒子有质量？质量是什么？ -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6744727@0)

物体是客观存在的，至于它存在之前是什么样子的，科学还在探索，如果您认为“科学尚不能解释”也未尝不可，（请注意主帖中的观点）。质量是物体的属性，是用来衡量物体的，所以您的问题“为是么物体会有质量”，答案是：是人“规定”的。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6745965@0)

真是无语了。没想到有如此愚昧的科学崇拜者。质量是规定的？你给我再规定各别的特性? 现在很多科学家在研究为什么有质量，你以为他们比你傻啊？ -iberry(iberry); 2011-6-16 {257} (#6747819@0)
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-mysteries-of-mass#comments

现在没人知道为什么有质量，你不知道就别瞎解释，这是科学之大忌，你难道连这个都不知道，信口开河，还规定的。羞。这不是规定不规定的事。太愚昧啦吧有点。还科学爱好者，逻辑就有问题。
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-mysteries-of-mass#comments

如果是俺学艺不精，俺再回去问老师去。不过，象俺这种资质不高的人，是不是也有爱科学、学科学的权利。况且，我解释不了，不代表别人解释不了，更不代表科学解释不了。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6748313@0)

为是么光子没有静止质量？ -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6744729@0)

你就不会冬冬脑子想想，管用嘴哪成啊 -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6745901@0)

多了去了，现在的科学都难以解释其本质，但能多能描述其现象。 -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6744736@0)

泛泛地回答您的几个问题，答案都是：目前科学还在探索，就象主帖中所说的伽利略发现了“单摆的等时性”这一规律，100多年后，当牛顿发现地心引力时，这个规律才有了圆满的解释。（请注意主帖中的观点） -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6745983@0)

解释了现象（钟摆是又万有引力解释的）但还没有解释本质（为什么会有万有引力,引力是什么）。不跟你绕了，反正你也听不懂。如果是客观存在就不用解释的话，钟摆的显现也是客观存在的呀。你还解释啥。费劲。 -iberry(iberry); 2011-6-16 {72} (#6746670@0)
宇宙的现象都是客观存在的，哪个也不会突然消失。还用你的科学解释？自相矛盾

这个帖子是我转的，所以我觉得有责任回答您，请注意主帖的观点，以及发出后各路反科学人士的种种奇形怪状的反应。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6748329@0)

反科学是愚蠢地；但唯科学论，科学解释一切论也是不可取地。 -iberry(iberry); 2011-6-18 (#6751980@0)

"客观存在"这可是一个哲学概念啊，你这样一问岂不是表明你的科学概念也是自然与哲学的结合吗？这样的话，论到科学时就各说各的理了。真还有BERRY跟着你一起玩啊，哈哈。 -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6745960@0)

“客观存在”是公理，就象1+1=2，不仅仅是哲学概念。同时，科学和哲学也不是“势不两立”的，不是说哲学用了这个概念科学就不能用。哲学和科学研究的方法不同，但共同点肯定是有的，比如：都是“人”在研究。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6745997@0)

存在是与运动和位置联系在一起的，请问亚原子是以什么形式存在的？你不观察它你能知道他确定的状态吗？这样来说又怎么来解释你的‘客观’？ -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6746014@0)

“客观存在”是说，无论你是否能“观察”到（我喜欢用感知和认知），它都在那。反之，比如您的“内感”，只有您“看”到了，它才有，就不能说它是“客观存在”的，至少不能确定。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6746058@0)

你说的‘有’在物理上是个什么概念呢？：）如果这个‘有’与主观观察是不可分的，那么又怎么来理解‘有’的客观性？ -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6746076@0)

我浅显的理解就是，“有”与主观观察无关。“如果这个‘有’与主观观察是不可分的”，就不能说“有”。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6746120@0)

所以你说的科学也包括科学哲学在内了，这是不是会引起他人的误会，或与你自己所认知的科学内容有些不符啊。 -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6746026@0)

我一直跟您说，高屋建瓴的主义啊什么的，我不懂。我只能懂一些鸡毛蒜皮的东西。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6746062@0)

我感觉你是喜欢佛学，我不懂你们对‘唯心所现’是怎么理解的。 -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6746087@0)

佛学我一点都不懂，只知道是世界三大宗教之一，创始人是释迦摩尼。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-16 (#6746126@0)
引用一下金刚经偈语：一切有为法，如梦幻泡影;　如露亦如电，应作如是观。还别说，我真的认同这个观点，一切现象，皆为虚幻的影子，事物的真相，离我们甚远甚远。 -hhyang(hahay); 2011-6-16 (#6746275@0)

为是么有万有引力？引力是怎么形成的？引力是什么？为什么与质量有关？ -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6744731@0)
宇宙大爆炸为什么会发生（如果理论成立）？ -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6744733@0)

如果理论成立，不就解释了吗？宝贝，省点事吧。想蒙我们外行？ -statstar(tiger); 2011-6-16 (#6745906@0)

给你这种反应比较慢的同学补补课？本句话的意思是，如果大爆炸理论成立，也没解释为什么爆炸，只解释从大爆炸后宇宙是怎么演化的。你滴，明白了没有？ -iberry(iberry); 2011-6-16 (#6747837@0)

"没解释"?你真是个宝贝。 -statstar(tiger); 2011-6-17 (#6748622@0)

问题是，这个说法是真是假？ -hhyang(hahay); 2011-6-16 (#6746277@0)

不知道，是计算出来的，只能说是个被广泛接受的假说吧。因为不太可能或不太容易进行重复性测试，但是通过观测，和预测已经证明了很多理论上的东西，最直接的证据是哈勃的红移的观测和宇宙背景辐射的预言 -iberry(iberry); 2011-6-16 (#6747845@0)

发现你想法挺多的。不错。 -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6745071@0)

只不过是喜欢琢磨一些感兴趣的问题而已． -hhyang(hahay); 2011-6-15 (#6745120@0)

本人有时闲来无事爱拌几句嘴，别见怪，闲的慌。俗话说是吃饱了撑的，我是说我自己哪。 -iberry(iberry); 2011-6-15 (#6745242@0)

彼此彼此。我也是郁闷至极，做的出来的不让做，做不出来的来个没完。所以呢，干脆上网聊天，等他们给我一个Package，好让我清醒一下，再搞二次就业。最近有点变化，多收了三五斗，搞到了一些自己感兴趣的活儿，看来又走不成了。 -hhyang(hahay); 2011-6-16 (#6745766@0)

其实看太多大关于宇宙啊太空啊的东西觉得自己来到这个世界即幸运又渺小，这个世界太神奇也太无奈。 -iberry(iberry); 2011-6-16 {361} (#6747857@0)
所以我即不信神也不信鬼，但对于已知的科学体系还是有感情的，起码它比较客观，容易达成共识。但科学是人类认识宇宙的一个工具。从哲学角度讲一个从宇宙中演化出来的小小生物，不知天高地厚，想解释整个宇宙，可能性不大，我知道这是speculation, not science. 谁能做到绝对的科学哪?机械科学论者。

毕竟我们来到这个世界就已十分幸运。多收了三五斗，挺美的事啊。喝点小酒庆祝一下吧。

深有同感，跟客观世界相比，人类太渺小了。能在世界上走一遭，我们应该珍惜这个机会，好好生活。 -hhyang(hahay); 2011-6-16 (#6748339@0)

太武断了。LZ企图说明”我在吃苹果，所以邻居家的人也在吃苹果“，全然不顾1、邻居家有没有人2、邻居家有没有苹果3、邻居家的人是不是在吃苹果。企图用未知来解释未知。完全是在神学而不是科学。 -qika(Qika); 2011-6-29 (#6772263@0)
因为找我的帖子.今天第一次到这个论坛, 昨天南郭兄让我举例子看有没有科学不能解释的自然现象. 我说如果崇拜科学到如此地步, 我就不用回答这个问题了. 今天看了这篇文章. 先不详细反驳. 就结尾一个"待"字就能得出这种结论, 可见其认识和逻辑错误. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-8-23 (#6869750@0)

这个帖子放在这半年了，你才看到啊？所以我说：这个板我叫了也不是一天两天了。坦率地说，iberry的提的几个问题，我暂时回答不了，但我也明确说明了，我回答不了，不代表科学回答不了。李兄既然较这个真，我的确是真心欢迎，再次肯请您提出一个“科学解释不了的自然现象”。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-8-23 (#6869771@0)

我的回答很简单, 科学能解释的未必就是肯定的和正确的. 从很多对结论的争议就可以很轻易的得出结论.我尊重科学的努力和成果, 但怀疑科学的结论和能力. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-8-23 (#6870115@0)

再次肯请您提出一个“科学解释不了的自然现象”。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-8-23 (#6870154@0)

停下吧, 科学. 你的任务已经完成了. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-8-23 (#6870324@0)

再次肯请您提出一个“科学解释不了的自然现象”。 -xbhydx(IT 南郭); 14:01 (#6870154@0) -xbhydx(IT 南郭); 2011-8-23 (#6870333@0)

我已经说了, 我不会为这个问题和你陷入细节纠缠. 你相信科学的所有解释和结论, 我不相信, 就这么简单. 因为我更相信人的局限, 科学的局限. 以前, 现在, 将来. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-8-23 (#6870358@0)

细节决定成败，请李兄三思。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-8-23 (#6870374@0)

又是科学结论? 我真的不认可这个说法, 这至少是第二次表态了. 还有什么"性格决定命运"之类的. 唯一因素决定论恐怕就是如你一样看科学的人的常用观点吧---所谓唯一科学正确的结论有点耳熟. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-8-23 (#6870391@0)

"待我们把自然规律都认识了，我们就可以解释一切". 我是否可以说, 永远不会. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-8-23 (#6870142@0)

@Sacramento

真是无语了。没想到有如此愚昧的科学崇拜者。质量是规定的？你给我再规定各别的特性? 现在很多科学家在研究为什么有质量，你以为他们比你傻啊？

Replies, comments and Discussions:

More Topics