（此帖因桌子讨论中国人的理性和感性有感而发）我的观点是：越坚决地支持方的，越是理性的人；越坚定地反方的，越是感性的人；当然还有“中间地带”，这个您同意吗？ -xbhydx(IT 南郭) @沙加缅度华人论坛:沙加缅度枫下论坛 The Rolia Forum of Sacramento

枫下沙龙 / 谈天说地 / 其实看一个人是否理性，还有一个很好的“试金石”——方舟子。“方粉”大多是支持方求实求真的思维方式，而不一定是其结论（比如转基因）或其为人处世的方式；而“方黑”往往是因为方批判了自己所推崇的（比如中医、基督教），进而对方的一言一行都恨之入骨。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-23 (#6761515@0)

给你捏一把汗。歌会快到了，怎么不好好练歌，要在这里捅马蜂窝？ -minbin(光辉岁月); 2011-6-23 (#6761546@0)

想看看明天晚上会不会被轰下台来，以此来决定是否继续演艺生涯。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-23 (#6761569@0)

原来是位艺人... 演出前宣传工作还是要做的....嘿嘿.... -jesse_dd(bigfishboom); 2011-6-23 (#6761588@0)

（本来想在前面那句上再加点的，你回了，我就改不了了）。艺术是“为人民服务”的，而如果面对的“人民”都是那样的素质，我情愿“挂嘴”。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-23 (#6761595@0)

艺术是自我表达的方式吧,应该寻找的是人民群众的共鸣,...千万不要把自己和"人民"对立起来或者站的太高喔.:) -jesse_dd(bigfishboom); 2011-6-23 (#6761635@0)

好多次都发现你真是“一语中矢”啊。 -silentlady(SilentLady); 2011-6-23 (#6761738@0)

I take it as a compliment. Thanks.:) -jesse_dd(bigfishboom); 2011-6-23 (#6761889@0)

方粉支不支持对方老婆学历的质疑？老方至少在这事上，一点也不实事求是。严于对人，宽于对己，一点没啥可粉的。 -vega_lee(天津包子-就不改); 2011-6-23 (#6761667@0)

支持，如果方妻抄袭成立，就取消其学位；如果方授意或协助了抄袭，就谴责方，甚至对他以后的言行均可表示怀疑。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-23 (#6761679@0)

老方自己说了“（硕士论文）九成以上都有（问题）。这是缺乏学术规范教育和训练造成的，几乎没人可幸免”，就是说承认这事了，还理直气壮。如果方粉真如自己所说，那就没什么方粉了。而且谁查他老婆他就跟人拼命，看看他说过的话。要打假从此跟他陌路吧。 -vega_lee(天津包子-就不改); 2011-6-23 {700} (#6761743@0)
“（硕士论文）九成以上都有（问题）。这是缺乏学术规范教育和训练造成的，几乎没人可幸免。如果我妻子的硕士文凭因此出事，我就把下半生贡献给为中国清理硕士、博士文凭，从相关人员开始清理。比如深圳大学新闻系孙海峰，其硕士论文还未找到，但博士论文已可认定抄袭。”

“郭国松、葛莘（亦明）、廖俊林（寻正）、宋学鹏、李秀卿这些人要么没有家人，要么不爱家人，要么相信别人不会像他们那样没有道德底线，所以不担心别人以其人之道还治其身。”

“我揭露造假11年，经手一千余起案件，没有一起出于私心。现在为妻子名誉，就私报公仇一回，在这里撂一句狠话：如果以后郭国松还留在《法治周末》，我就追究法制日报社的领导。如果郭国松去了别的媒体，我就追究那家媒体的领导。哪位媒体领导认为郭国松是合格媒体人且自己一生清白，大可收留他。”

您的这段好象出自寻正的博客，是否是断章取义我还不确定，但也请看看老方自己的文章，再下结论不迟。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-23 (#6761761@0)

这个出自方的微博。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-23 (#6761800@0)

我觉得这个是对方的攻击，打不倒他，就打他老婆。他老婆不是公众人物，打假打到她身上毫无道理。而且那时候中国学术规范不健全，可以说大多数人都有问题，不能因为她是方的老婆就要高要求。无论如何，要别人“大义灭亲”，打假打到亲人头上，是不人道的。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-23 (#6761794@0)

主要说这人心术不正，很会见人下菜碟。打的那些假不是弱势群体也差不多。中央领导、地方大员，现在净是研究生了，这些人是公众人物吧，他怎么不查查他们的学历呢？在百忙之中日理万机怎么有时间学习的？还有很多院士都是行政职务很高的人了，学术上怎么样，有那工夫吗？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2011-6-23 (#6762206@0)

你可能很少看新语丝。那里面经常揭露这些问题。但是引不起轰动效应。打假最轰动的是唐骏。以前他也很少打企业的假的。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-23 (#6762235@0)

再来一个，有关对中国院士制度的批评的。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-23 (#6762441@0)

您如果说方“打错”了、“冤枉”了谁，则完全是可以谴责的；但您强调他“见人下菜碟”，只敢打苍蝇、不敢碰老虎，是不是有点象“没劲、没火苗子”？再说“打的那些假不是弱势群体也差不多”，我听着多少有点是对骗子的“同情”了。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-23 (#6762268@0)
你搞错了吧。他打得可基本没有弱势群体。 -majorhomedepot(马甲后的炮); 2011-6-24 (#6762542@0)
打假很得罪人，说他 “心术不正，很会见人下菜碟“，不公平。相反，现在中国很难找到比他心术更正的人。打中央领导？他敢碰习近平，胡锦涛的一丝毫毛，就能让他立马下狱，罪名吗？后补！我想说的是：在一个人治而不是法治的国家，方舟子打假得罪人已经超出他力所能及的极限 -frank8s(frank); 2011-6-24 (#6762565@0)

对您的回答算是对楼上一并作答。我之所以这么说他是有我道理的。中国现在最要命的学术造假在当权者，有权可以化作一切包括学位，上行下效，上梁不正底梁歪，上边这么多人造假都没事，下面造假的被查出来能服气吗？这是最基础的，他的作为像不像只需州官放火不许百姓点灯？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2011-6-24 {1202} (#6762682@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛当然你说在宵禁是百姓点灯就是错的没问题，这就是我说他为什么只能针对弱势。你不要以为弱势群体就是没有钱、买不起房的农民工。中国有些人尽管很有钱，但是根基不深，很容易被连根拔起的，根本没有安全感，连法律也保护不了他们，包括那些前首富们。就拿最有名的唐骏事件来说吧，他作假不对，但他又不是公职人员，不影响广大群众生活也不用纳税人的钱，如果他老板都不介意，有啥关系。中国类似他的人很多，很多企业只看学历不看能力，敲门砖而已。靠搏出位入场的方式很多。要说唐骏本人能力是没问题的，工作以后的业绩也不是靠假学历就能做出来的。唐骏本人没啥背景，老方这才敢把他挑出来。这跟汉芯什么的直接拿别人的芯片打磨不同（汉芯事件方舟子想把功劳归于自己，但新语丝当初还给汉芯做广告呢，等完全揭露之后，老方才出来抢功。而且方舟子基于其对南方报业的宿怨，把在汉芯造假案中居媒体监督首功的《21世纪经济报道》打成“黑媒体”。自己的观点跟着形势走，这件事绝对验证了我对老方的看法）很多当官的靠手里大权得到学位，吃得是老百姓，对新新学子不公平竞争，影响的是全社会风气，有些居然还把学术成就归于自己，这些他怎么不查？
你说他揭露的事有一件不对的啥的吗，我没空调查，你说我天天干家务、尽心工作赚钱有什么不对的吗，没有吧，但也说不上多伟大。而且由于他本人性格的问题，跟他一起打假，只能让别人有更多质疑。不如自己干自己的，不必在他那不怎么样的大树下乘凉。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

求同存异、求同存异。您可以既不做方粉，也不做方黑。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6762771@0)

+1 -frank8s(frank); 2011-6-24 (#6763155@0)

同意。不过，方打假已经超出他能力最高限。薄熙来打黑也只能向下打，敢打那些上亿收入的中央领导公子吗？要符合大环境即中国专制国情，否则是苛求他自找灭亡。一句话：方打假，利大于弊，有利学术界。就事不论人，人无完人，例如，毛泽东被一方捧得天上被另一方骂的下地狱 -frank8s(frank); 2011-6-24 (#6762908@0)

这个赞成。他已经尽量做了他力所能及的事了。难道要他去打习候总的假，才算真的打假。他真的作了，关到牢里去，又有何益？ -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763099@0)

可以从很多地方官员开始啊.我相信他有这个能力和资源的. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763250@0)

他好象打过那个“最年轻的市长”吧？然而他能做的也只是“打打”而矣，听说那个市长好象又升职了。（我只是有模糊的印象，因为不太关心这个，如果记错了，我道歉） -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763262@0)
他也打过卫生部长和科技部长的假。这些都没有回应所以不了了之。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763357@0)

"你说他揭露的事有一件不对的啥的吗", 当然有, 我对他还是花了些时间的. 他和于建筑容的争论就是一个典型的例子. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6762951@0)
听这意思是该让中国烂到底算了？ -secondlasttry(镀锌铁瓦); 2011-6-24 (#6763323@0)

老方的作为结果就是这样了。当年小蒋去上海抓腐败，打苍蝇不能打老虎，打几个苍蝇毛用没有，反倒让老虎有恃无恐。让人民认识到让他们自己搞是不可能有什么作用的，实际加速了他们的灭亡。我丝毫不怀疑小蒋的动机和真诚，这样都不行，更不要说老方的动机和真诚还不如小蒋了。 -vega_lee(天津包子-就不改); 2011-6-27 (#6768231@0)

本人对方是很有看法的. 但不想多谈了.有一点大家考虑一下, 很有几个(我不知道多少)和他一起打假的人和他分道扬镳了, 并表示已经不认同他的很多东西. 以科学的名义搞那么大的动静和媒体的倾向性很有关系. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-23 (#6761855@0)

有人可能不喜欢他的为人，但一定要读他的科普，他的科普文章冷静客观，有理有据，可以说是最好的中文科普读物。强烈推荐。现转一篇大家看一看。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-23 (#6762410@0)

好推荐。这里有个网友“只问中医三句话“对中医的质疑虽然有懈可击，却简短有趣：
-frank8s(frank); 2011-6-24 (#6762567@0)

其实我很早以前的问话比方们的问话更有力量: 假设一下, 中国目前没有西医会如何? 假设西方都用中医会如何? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6762891@0)

同意。可是一个人的观念一旦形成，是很难再改变的。毛主席的策略是赞成对中间派教育，对右派只能消灭或折磨肉体：） -frank8s(frank); 2011-6-24 (#6763153@0)

方也颇有这种气势. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763272@0)

我说的不是他的科普.在科普上我会赞同你们的意见. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6762869@0)

“试金石”——方舟子? 暴笑...至少在他母校没人这样想. -firetrain(火车头); 2011-6-23 (#6762286@0)

老兄科大的？失敬、失敬。再次感谢老兄主动义务现身说法：而“方黑”往往是因为方批判了自己所推崇的（比如中医、基督教），进而对方的一言一行都恨之入骨。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-23 (#6762313@0)

老实说,大家实在没空关注他的一言一行...而已...你别指望能给俺安个新帽子. -firetrain(火车头); 2011-6-24 (#6762539@0)
这个说法过了. 我对中医也有看法. 我也不相信基督教,群众但仍然不认同方的很多批判. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6762875@0)

你又在“翻译”我的原话。信中医、基督教的不一定都是“方黑”，“对中医有看法、不相信基督教”也不一定都是“方粉”，但“方黑”往往是因为方批判了中医、基督教，进而恨乌及屋，“进化”成“方黑”的，甚至不自觉地站到了方打过的那些骗子一边了。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6762913@0)

我仅仅是不赞同你的这种划分方法, 方也不是红的, 别人批他也不是黑的. 他不是真理和科学的化身, 他的行为早就超出了他所谓打假的初衷. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6762945@0)

（此帖因桌子讨论中国人的理性和感性有感而发）我的观点是：越坚决地支持方的，越是理性的人；越坚定地反方的，越是感性的人；当然还有“中间地带”，这个您同意吗？ -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6762965@0)

不同意. 这个问题我也和别人进行过长篇讨论,我上面说过我是花过时间的.首先, 以科学的名誉打假本身是令人尊敬的, 但打的人并非掌握了真理. 他打的假很多是偏科, 比如毕业院校, 头衔等, 这些都不是学术打假的重点, -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6762976@0)

那就先求同存异、再探再报…… -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6762986@0)

很费时间, 网上有了解的人对每个具体案例的分析. 先不说这个人在美国向国内打假都极强的选择性. 再就是他态度和方法很极端, 自己从不承认错误, 无论方法或其它. 要知道, 在这些方面在中国的国情, 让被打的人名誉扫地很容易, 也很容易扼杀学术争论. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 {41} (#6762997@0)
科学这个词在表面上也回让很多国人盲目相信.

『天涯杂谈』重温经典：于建嵘《写给杂种方舟子的信》 -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6762977@0)

南方周末：方舟子和于建嵘两败俱伤的恶战. (请感兴趣的耐心阅读, 看方的态度和重点是什么?这次效果如何?) -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763018@0)

这个我赞同方舟子。于建嵘和很多民主派一样，认为只要目的正确，可以不择手段。什么学术规范都可以藐视。这种倾向在中国很有市场，但是非常有害。我看这个坛子上很多人也有这个毛病。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763084@0)

请具体.说于的问题,看方打的重点是什么.有些是"毛病", 有些是可以讨论的问题, 当能不能归为假是不同的概念, 而且, 方对于的定性都是正确的么? 方在过程中是理性的么? 他的结论都是科学的么?他这次打成功了么? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763094@0)

简而言之，有人质疑于的学术文章造假，方登在新语丝上，然后于破口大骂方，然后吵起来了。然后南方报系帮于，方与南方系决裂。链接是方写的述评。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 {64} (#6763116@0)
这里有此事件的很多资料：

http://xys.org/dajia/yujianrong.html
http://xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/yujianrong2.txt

我更在乎他对于的假的指控是不是科学精神, 科学态度和科学结论? 请具体分析. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763138@0)

看看这篇文章，不敢想象出自一个学者之口：写给杂种方舟子的信 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 {1198} (#6763146@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛写给杂种方舟子的信

　　方舟子：
　　为了满足你充当“学术法官”的理想，我把新完成的专著《当代中国农民的
维权抗争——湖南衡阳考察》发给了你。在这部57万字的著作里，不仅有我的研
究报告，还有我从2000年至今的调查访谈笔录及各级法院的判决和广大农民写的
各类材料。我原认为你是一位受过教育和有起码良知的人，你会对衡阳县维权抗
争的农民是不是“严晋”之流描写的“地痞流氓”有一个基本的判断。然而，你
没有给我任何回音。我知道，这是你惯用的手法。有许多学者受到你以学术打假
的名义伤害后，你就是采取这种方法来对付他们的。这一次你失算了。因为，我
从来就不把自己当成一位学者，也从来没有打算在学术界讨生活。我是一位通过
当律师和经商解决了温饱后，为实现研究工农大众生存状况这一理想而混进学界
的边缘人。在我这里，你所熟悉的那些学者的道德顾虑和生存压力根本不存在。
为了研究中国的工农问题，我连坐牢流放的打算都有，还怕因得罪你这样的人渣
而影响所谓的社会形象或地位吗？！而且，我还是一位坚持“人不犯我，我不犯
人；人若犯我，我必犯人”的湖南人。因此，如果你不能就我颂扬的衡阳县维权
抗争农民是不是“地痞流氓”作出“判决”，那我就要告诉你，从你乱咬人的性
格来看，你是你母亲与严晋这些地痞流氓乱交结下的怪种。如果你认为我的这些
话伤害了你，你可以到我户籍所在地人民法院起诉我，我十分盼望用你的起诉来
炒作自己。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

双方的态度都有问题, 方先在人格上不尊重于, 于起来反击. 于在国内名声和法律责任更大, 方的外国人身份使他更有耻无恐.-----我更在乎他对于的假的指控是不是科学精神, 科学态度和科学结论? 请具体分析 -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763167@0)

于首先自己声明不尊重学术规范的了，而且用不堪入耳的言辞辱骂。而且之后又托词是他朋友写的，出尔反尔，人品非常可疑。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763174@0)

这不能代替学术争论, 于为自己的话道歉过, 方做的都对么? 他道歉过么? 质疑他的人品的人更多, 因此, 这不应该是我们讨论的重点. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763281@0)

我最近关注不多, 不知道他人质疑方舟子关于转基因和他自己造假的问题他是否有回答. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763055@0)
中国是造假大国,国人对假很痛恨,方占据了很大的舆论优势,又有主流媒体(这个也很重要)的支持. 本来在美国打中国的假很有优势, 不应该有很强的选择性, 他的选择性是很强的, 中国官员通过各种途径获得文凭和职称并兼职的现象他不会不知道.他只知道捏并不是主要问题的软柿子, -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 {195} (#6763091@0)
而且在打假的同时总想让别人身败名裂. 这些从他的用词和态度就可以看出.

他这种打法的效果很多人表示怀疑. 更有很多人质疑他的目的性.他从来不去打假的根源---他不是不知道, 但他没那个勇气, 即使他在美国.

“他不是不知道, 但他没那个勇气, 即使他在美国. ”，他现在在中国，而且差点命丧中国。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763105@0)

方舟子，旅美中国人，是《新语丝》月刊和同名网站的创辦人。---国外服务器. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763128@0)

他现在实际上安家在北京。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763154@0)

这不是我的重点. 他的外国人身份让他受到的名誉和法律损失更小.我更在乎他对于的假的指控是不是科学精神, 科学态度和科学结论? 请你和光辉兄具体分析这个案例,. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763169@0)

于采用辱骂的方式，而且公开声明不尊重学术规范。那么方的回应就是“捍卫”科学精神和学术规范。原来的指控反到没人提了，所以无法判断对错。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763194@0)

方为什么不提和不坚持了呢? 这不是他的风格啊.哈哈.他对社会科学的无知也很多.他还有个观点是人类无须敬威大自然. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763202@0)

蔑视学术规范，比造假问题更严重。比如和人吵架，有人说要蔑视“言论自由”。那么话题自然转移了。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763240@0)
“他对社会科学的无知也很多”，这个同意，方本人是搞自然科学的，强调的是科学的事就要交给科学去办。“敬威大自然”的问题，他也是质疑“环保人士”的“证据”，而非结论。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763251@0)

有关于建嵘事件更多的资料，我们这些外人，还是多听多看、慢下结论比较好，更不要全信媒体的话，哪怕这个媒体是“仗义直言”的典范。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763242@0)
方是中国籍，不是外国人 -secondlasttry(镀锌铁瓦); 2011-6-24 (#6763329@0)

谢谢.是我的错误.但他在美国有居住权, 类似加拿大永久居民. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763337@0)

他现在在北京，天天玩微博，还在贵州卫视做节目……那天看了一个自称会说宇宙语的，非常搞笑。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763156@0)

于对社会事件和问题做了长时间和多地方的调查, 请问方在攻击和说于早假的依据是怎么来的? 第一手还是第二手资料? 是否符合科学精神, 和科学证据? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763180@0)

最早的质疑就是对这个 “于对社会事件和问题做了长时间和多地方的调查”。很多人怀疑他的数据很多是伪造的。 -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 {454} (#6763225@0)
“于建嵘的致胜法宝就是强调调研，自称有3/4的时间(有时又说是2/3)在基层，
但根据google搜索情况看，这也是大有水分的，因为他很多的时间花在了到处开
会、做报告和接受各种媒体的采访上了。”

我没有自己统计过。但既然有人质疑（质疑数据是很正常的学术交流），他应该通过数据反驳，而不是破口大骂。而且他自爆蔑视学术规范，那么我相信很有可能是对的。

在西方世界，如果有学者敢说“蔑视”学术规范，他的所有研究结果和数据都不会被认可了。那么他的学术生命大概也就完结了。
第四次问, "打""假"的人应该给出科学依据反驳于的不实际的做法和假的结论. 做到了么? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763245@0)

再次回答。方做到了。方的质疑基于事实和数据，而于不能给出基于事实和数据的反驳，而且承认他不尊重“学术规范”，相当于在法庭上自认“有罪”。这个“假”不是打出来了么？ -minbin(光辉岁月); 2011-6-24 (#6763259@0)

请注意, 质疑和假是完全不同的概念, 在处理方法上也不相同. 能你能就方的几个具体质疑或造假把科学依据列出来. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763266@0)

您只需要看看这个链接中的第一篇（最下面的）和最后一篇（最上面的），就知道"打""假"的人应该给出科学依据反驳于的不实际的做法和假的结论. 做到了么? -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763278@0)

关于第一,怀疑一个人的一个问题就推广到其它问题并不是科学的态度和方法.而且这就是我说的重点走偏. 坦率的讲, 是否是正或幅在我看来根本就不是个大问题. 不是不可以说, 但这样的攻击和诋毁毫无意义.我觉得他这个幅的可能比很多正的都有水平, 另外唐俊学历也是如此, -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 {41} (#6763293@0)
这和才能和学术成就, 商业成就可以适当分开.

没有一个政治家一生不说谎的, 一些很有名的科学家也存在一些问题, 以次推断他们的成就是假的也不能令人信服. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763305@0)
正或副不影响学术水平，但如果当事人，用这个来获取学术水平以外的“收益”，就应该质疑了。唐骏的能力及“成功”无人否认，但他用自己的“学历”等，四处演讲，试图把自己塑造成“青年人的导师”，就是招摇撞骗了。rolia的医坛上也有这样的人，光辉知道，很好玩的。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763326@0)

方要的是轰动效应, 因此是否真的是学术和科学领域不是他的重点. 很多民营企业家连高中都没毕业, 照样说自己高中或搞个文凭. 这些都是事实, 但不是大不了的, 他们的贡献是在企业和商业.任何一个官员的学历都可以拿出货真价实的文凭来, 这种根子不解决, 就如制度性腐败一样, -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 {39} (#6763345@0)
根本没用的. 最有用的是方自己得到了名誉.

感觉你是站在造假者一边，中国现在浮躁功利的氛围恰恰就是这种“别人造假成功了，我老实就会吃亏”在推波助澜。新语丝提到另一花甲“副研究员”，不造假照样搞学术。在北美，连这个头衔都造假，让人直接怀疑其学术诚信和水平，中国就是对骗子过于宽容，行骗成本极其低下 -jjbb(wait for future); 2011-6-24 (#6763377@0)

第二，于的一篇成名作是关于 “农民有组织抗争”. 我更看中, 当时的事件是不是有组织抗争这个事实. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763297@0)
第三，2004年9月初于建嵘发表了使他名气再度飙升的文章<土地问题已成为民维权抗争的焦点——关于当前我国农村社会形势的一项专题研究>。这个观点和结论是不是一个事实?是否有大量事实依据? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763309@0)
第四,"他的基本观点是要取消信访制度，并引起了广泛的争议。于完全有权利持这样的一家之言，尽管绝大多数的人不同意他的观点。" "但问题是，他同样又在编造和炒作。"---同样, 这是观点只争, 说别人编造和炒作是科学精神, 有科学依据么? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763320@0)
第五，根据google上的搜索(感谢google)，于建嵘很有颜面的一件事情，是在哈佛大学费正清中心做了演讲。于自己在给方的信中已经解释了, 得到方的什么答复了么? 方不过又借机嘲笑于的职称问题.另外, 有出入的事情是不是一定要用"假"来定性和"打"来解决? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763324@0)
最后, 我请问你们两位, 严晋是谁? 是真名实姓还是化名?他的文章并不严禁, 用词很感情化和武断.对于的观点进行质疑是学术问题, 但作者在文章中俨然都用假来定性, 请问于的观点和结论都是假的么? 另外如果是化名, 让别人承担了名誉损失该怎么办? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763327@0)

李兄，我很欣赏您理性的思维态度，但可能和您的专业背景有关，您有时太侧重于“社会科学”方面了，再多加一些自然科学方面的知识和方法，您会更理性、更“完美”的，（真诚地说的，不是调侃）有机会咱们可以聊聊这些话题。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763368@0)

南郭兄,我也把你给我的建议回送一下,我很欣赏你和光辉兄理性的思维态度，但可能和您的专业背景有关，您有时太侧重于“科学”方面了，再多加一些社会科学方面的知识和方法，您会更理性、更“完美”的，（真诚地说的，不是调侃）.谢谢邀请,我觉得不是没可能. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763378@0)

是啊，我们来这里，不就是想多了解一些“社会科学”方面的知识吗？起码我本人从正反两方面的例子中，对历史、国情、民主、普世价值等增加了更多的感性认识，甚幸、甚喜。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763419@0)

南郭谦虚了, 其实社会科学也是理性的, 也照样强调逻辑和实验.再此基础上得出结论. 自然科学结论的唯一性不是社会科学的特点. 因此在打上伪假的时候确实需要慎重. 要先以公开讨论为主. 特别是在中国的国情下, 社会科学更困难. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763439@0)

说实话, 我本人怀疑严晋的出发点, 国内对社会问题的讨论本来就有很多忌讳. 而于研究的是热点问题, 但仅仅是怀疑, 我也很少以动机论去衡量. 但方说过打假要用真名实姓,, 因此我想知道这个严晋是谁. 如果你有资料请给出连接. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763386@0)

"方舟子：这个是从来没有。上一次我随团去怒江考察，经费是由国家水电水利规划设计总院负担的，但这仅仅是考察经费，不能算经济赠予，而且平均在每个成员头上的经费只不过几千块钱而已，是很正常的活动开支，国家出的经费。" -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 {276} (#6763421@0)
"我对伪环保人士的揭露，早在去怒江之前、参与“人类应不应该敬畏大自然”的讨论时就已经开始了，"

这就是方的一个特点, 特别爱用假和伪去给别人定性.从他这次行程来看, 国家经费对不同的意见还是有倾向性的. 但国家还是不愿意在先公开讨论的基础上做决策, 有兴趣的可以找一下怒江电站的资料.
http://finance.qq.com/a/20080409/000879.htm

话说回来，于建嵘事件，因为其学术范围在所谓的“社会科学”，所以比较难于适用自然科学打假的常用手段（论文、数据、实验方法等），很容易造成“公说公有理、婆说婆有理”，用这个例子去质疑方以及其他人的学术打假，有点以偏盖全了。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763292@0)

你号称花了时间对方有所了解，连他长住北京都不知道。方的文章极少攻击个人，或主观揣测别人的动机目的，大多是举出实际证据或数据或实例，稍有逻辑的人，不带主观情绪，即使不用方推论，自己也能得出结论。你研究的于建嵘连辩驳的勇气都没有就无赖的开骂， -jjbb(wait for future); 2011-6-24 {116} (#6763317@0)
方即使揪出来这种小个怂蛋（没有你要的"主要问题的硬柿子"），也是为学术界清垢去污，他只是个人，自己出资，能力及其有限

+1, 从两人的文中看到，方有理有据，于却没有内容，除了骂人还是骂人。　方的打假越多，积怨越多，包括被打的亲朋好友，他在中国可能有一天象艾未未那样被抓；） -frank8s(frank); 2011-6-24 (#6763627@0)

本人既非方粉也非方黑,有一次看电视,一个老人家拿出了一个权威机构的证书证明自己的科研成果,结果方说谁知道你的证书是哪里来的,是不是花钱买的.此后对此人印象极差. -cherry2000(铃儿响叮当); 2011-6-24 (#6763333@0)

您说的好象是任振球吧，号称能预测地震，拿出一张盖了公章的A4纸的那位。此公后来在汶川地震后说：因为没有足够的经费，所以没能预测出来云云…… -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763349@0)

无意探讨预测地震的真伪,只不过他这种讨论问题的方式实在不能让我认同. -cherry2000(铃儿响叮当); 2011-6-24 (#6763359@0)

那您觉得任工那样的方式可取吗？用行政手段来“证明”科学，“瞎猫碰上死耗子”一次就当宝了（关于这次“准确”的短临预报的细节，网上也多有论及），被人指出就气急败坏。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763404@0)
如果您看的和我看的是同一个节目的话，您应该还记得里面还有吃药的、质问“你知道我是谁吗？”的，以及500年才出一个的蒋春暄、要和司马南动武的“北大教授”丁小平等…… -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763405@0)

题外话，丁小平可是89学运的“领袖”之一，不知是后来随落成这样了，还是本就如此（这个可能性更大）。总之，再见丁“教授”恍如隔世，觉得挺shame的。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763434@0)

有没有搞错啊，不反感骗子，倒反感揭露骗子的人。方是在揭露骗子，不是在跟骗子讨论问题。 -secondlasttry(镀锌铁瓦); 2011-6-24 (#6763426@0)

说老实话，方咄咄逼人的态度，可能影响了普通老百姓对他观点的接受，但他自己说无意改变。而我本人对他的这种“无意改变”更为钦佩。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763462@0)

方咄咄逼人我是可以接受的, 这没什么,. 但这和武断定性不一回事.人们反感, 特别是学术界反感的是后者. 另外, 我说过, 这是个从不道歉的人, 即使他也有错的时候. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763558@0)

如果你的证书确实权威机构出具，根本不怕show出来，可是骗子们基本就到此为止了，不是沉默就是谩骂。经不起质疑的权威，成果，有个 P 用 -jjbb(wait for future); 2011-6-24 (#6763397@0)
如果一个人，拿着假的不能再假的东西来挑战你的智商，你还能选择相信？ -secondlasttry(镀锌铁瓦); 2011-6-24 (#6763412@0)

今天就先聊到这吧，我要去准备嚎歌了，感谢大家陪我聊了这么多。如果有今晚去参加演唱会的朋友，无论咱们的观点是同是异，如果您觉得我这个“体力派”歌手嚎得还算卖力气的话，麻烦您给呱唧呱唧，学徒IT南郭先行鞠躬。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-24 (#6763814@0)

明天汇报工作. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-24 (#6763906@0)

你这标准定的太高了。中国人文知识分子，基本科学素质之差，达到令人发指的地步，杨锦麟如此，梁文道也如此。极度令人失望。 -leogd(leogd); 2011-6-27 (#6768297@0)

我记得著名学者王鲁湘还曾在凤凰卫视的节目中质问方舟子：你能说1+1就等于2吗？陈景润不是证明了1+1不等2……（大意，不一定是原话） -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-27 (#6768320@0)

王鲁湘这种满脑子捣糨糊的完全文科糊涂蛋，本来就不指望会有什么高明的观点。梁文道，杨锦麟不同，他们是代表社会良心的公共知识分子，是寄予厚望的文化人，可是也竟然如此糊涂，并且事后态度极不清晰，才着实令人失望。 -leogd(leogd); 2011-6-27 (#6768359@0)

与司马南之类比如何? -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-27 (#6768527@0)

（此帖因桌子讨论中国人的理性和感性有感而发）我的观点是：越坚决地支持方的，越是理性的人；越坚定地反方的，越是感性的人；当然还有“中间地带”，这个您同意吗？ -xbhydx(IT 南郭); 6.24 11:07 (#6762965@0) -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-27 (#6768335@0)

看来我说了半天，就因为反对方就成了非理性。支持或反对一个活人，就成了理性的标准，这种结论就是“理性”的人说的？ -vega_lee(天津包子-就不改); 2011-6-27 (#6768415@0)

求同存异、求同存异。您可以既不做方粉，也不做方黑。 -xbhydx(IT 南郭); 6.24 10:12 (#6762771@0) -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-27 (#6768447@0)

俺在那边起高楼，你也不来添砖加瓦？哈哈，不过，你这个热点主题下，反映出来的分歧和差别，倒是真的非常发人深省。 -table(桌子来了); 2011-6-27 (#6768508@0)

总结发言，这个帖子的“试金石”效应已充分彰显，截至目前，明确的“方粉”和“方黑”，均已用自己的言行证明了我主帖中观点的正确性。两名“中间派”（李聃、vega_lee）的参与，使讨论虽激烈、但仍然保持在理性的轨道上，所以目前参与讨论的网友可以说几乎都是理性的人。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-27 (#6768535@0)

对方的过分肯定和吹捧实际上已经害了他. 网上有大量关于他抄袭别人的文章. 最近针对他太太的剽窃和抄袭,方对这些反应都很地调甚至回避,. 就如有网友所说, 对这样的"三无人员", 方如何做,, 别人也没办法. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-27 (#6768474@0)

肯定方的一些成绩, 不认可方的一些做法---人身和道德攻击和他的双重标准.另外, 千万不要拿他做标准. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-27 (#6768478@0)

给李兄提个建议：每天看看《新语丝》上的文章，以李兄的客观和理智，三个月内您要是不变成方粉，我请所有参与讨论的网友吃饭，见者有份。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-27 (#6768510@0)

你我都不是一概肯定或否定的人.但标准和思维也有不同之处, 我不回否认方和他的网站的正面作用, 特别是很多人打假的动机和真诚. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-27 (#6768553@0)

看来我又要省一顿饭钱了。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-27 (#6768561@0)

南郭兄, 成粉对我们来说是多余的了.成了粉, 想批判就难了. 我有可能找你要饭呢. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-27 (#6768794@0)

多说一句，一旦你掌握了科学的精神（至少是自认为掌握了），对道德的提升作用，很可能优于任何一种宗教，看看霍金就知道了。 -xbhydx(IT 南郭); 2011-6-27 (#6768801@0)

我不清楚道德的道德如何, 但他是受人尊敬的科学家, 不过似乎很多受人尊敬的科学家并不激烈的反对宗教. 他们也不试图在其他精神领域指手画脚. 至少他们是理解和包容人们不同的精神信仰的. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 2011-6-27 (#6768820@0)

@Sacramento

（此帖因桌子讨论中国人的理性和感性有感而发）我的观点是：越坚决地支持方的，越是理性的人；越坚定地反方的，越是感性的人；当然还有“中间地带”，这个您同意吗？

Replies, comments and Discussions:

More Topics