This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 医药保健 / 方舟子《常见“保健品”一览》
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
{2778}
(#3287811@0)
-
这些倒确实是骗人的, 吃不好, 也吃不S, 就是高价买个安慰而已. 譬如本地小报常有介绍的野啥蜂的.
-001isbetter(001-is-better);
2006-10-27
(#3287830@0)
-
不错,顶
-deen(王者归来);
2006-10-27
(#3287839@0)
-
这篇文章的很多结论是不严谨、不科学的。举个例子,SOD失效的主要原因是因为它的半衰期极短,还没有用,早就分解成别的物质了。花粉的效用不能体现的主要因素在细胞壁的阻碍,所以破壁技术是提高花粉效用的关键。
-diao_david(山棒槌);
2006-10-27
(#3287875@0)
-
看得出你的说法更精确,但[过氧歧化酶(SOD):做为一种蛋白质,口服后它将在消化道中被分解,花粉:没有特殊的营养价值]。这两个说法都不为过。只能说不严谨,不能说不科学。
-table(桌子来了);
2006-10-27
(#3287896@0)
-
"常见“保健品”一览", this is a "Ke Pu Wen Zhang". Fang is a Doctor of Biology.
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
(#3287967@0)
-
我知他是在写科普文章,也知他是生物学博士,但这跟我指出来的[不严谨]无关。
-table(桌子来了);
2006-10-27
(#3287990@0)
-
If you ask "严谨" for a very rough "Ke Pu Wen Zhang", you're asking too much. This article of Fang's is even not suitable for a newspaper. He just posted it on his website.
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
(#3288072@0)
-
你去翻翻我的帖,就知我对中医态度。你的辩论思维和手法,只会起反作用。方舟子之所以可贵,正是他时常毫不留情一针见血地指出国人中文媒体上一些言辞的不严谨不科学,我从不觉得他苛求,相反,指责他苛求的人,往往抱有其它目的。
-table(桌子来了);
2006-10-27
(#3288127@0)
-
I don't care about your points about anything, but the way you prove your points is not accurate.You could say a dog could not catch rats, but that's just nonsense. To say a very rough "Ke Pu Wen Zhang" is not 严谨 is also nonsense.
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
{138}
(#3288140@0)
-
你转贴的方舟子言论,是公开发表的,而且是一个论坛的言论,试图说明一个道理,说服对方,试图和对方辩论,驳斥对方,或坚持己方,有了这个前提,指出他论点论据上的[不严谨],正是辩论所需,怎么可能是non sense?
-table(桌子来了);
2006-10-27
(#3288155@0)
-
你也指出了花粉无法作用的原因,那么如何说老方说的“不严谨”呢?比如我说自己要骑自行车上月球,别人说不可能,我能解释说是因为目前自行车无法克服地球引力,但未来还是有希望的?
-nikonmadebynick(俺爱黑皮);
2006-10-27
(#3288417@0)
-
Post your comments here and the author will respond.
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
(#3287955@0)
-
我没兴趣加入这种无聊的辩论。双方谁也说服不了谁,最后免不了变成人参公鸡。信与不信本来就是个人的选择。非要把什么东西绝对化,也就更没有辩论的必要了。
-diao_david(山棒槌);
2006-10-27
(#3288011@0)
-
我没兴趣加入这种无聊的辩论 --> Then you'd better shut up here.
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
(#3288073@0)
-
说不说话是我自己的选择,用不着你来指点。
-diao_david(山棒槌);
2006-10-27
(#3288100@0)
-
Besides, are we talking about "信与不信" here? What do you think of medicine? Some kind of religion?
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
(#3288080@0)
-
我不认为医药是宗教,正如我不认同全盘否定中医药一样。
-diao_david(山棒槌);
2006-10-27
(#3288112@0)
-
What's the point of "正如" here? I don't see any close relations between "我不认为医药是宗教" and "我不认同全盘否定中医药". You're logics is a total mess.
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
(#3288128@0)
-
看不懂不要紧, 至少要懂得尊重别人的意见
-coolmao(酷猫);
2006-10-27
(#3288143@0)
-
Why do I need to 尊重别人的意见 if "别人的意见" is sh1t?
-pigking(铁头猪王);
2006-10-27
(#3288148@0)
-
因为这是人和动物的重要区别之一
-coolmao(酷猫);
2006-10-27
(#3288156@0)
-
是这样的,每个人都会认为自己目前是对的,如果都像你,认为和自己观点不一样的人的观点都是sh1t,都没有必要尊重,那么所有的辩论没有必要了。你说呢?
-expertune(逸灌琴瘦);
2006-10-27
(#3288172@0)
-
这点我同意你,我也不认为医药是宗教。正是基于这样的判断,当中医自身无法科学化为非宗教之前,它的作用,它的疗效,只能用信和不信来归类。
-table(桌子来了);
2006-10-27
(#3288141@0)
-
为什么不能对其治疗效果进行更好的评估呢?比如像现代医学对药物的分析。要可是治病救人的东西,如何能抱着什么信不信的态度来处理呢,这可是人命关天的问题。
-nikonmadebynick(俺爱黑皮);
2006-10-27
(#3288409@0)
-
人是非常复杂的,人的信仰对某些人来说,更是高于人命关天的事情。可能你没注意到我关于中医的言论,正因为[医]是[人命关天],所以我同意一个网友的说法,把中医的[医]字去掉。降格为谁爱信不信的定位。
-table(桌子来了);
2006-10-27
(#3288440@0)
-
几千年传下来的中药,应该去伪存真。所谓上帝的归上帝,科学的归科学,不能把所有的东西都糊弄到一起。
-nikonmadebynick(俺爱黑皮);
2006-10-27
(#3288580@0)